[Way-of-artist]

Давайте поговорим про конструктивную критику.
Как вы думаете, каковы ее характеристики?
По-моему, чтобы быть конструктивной, критика:
1) Должна быть понятна адресату (Могу привести отрицательный пример: когда мне было 6 лет, мама сказала, что я плохо пою, потому что все время перехожу из тональности в тональность.)
2) Должна исходить от лица, авторитетного для адресата, или содержать ссылку на авторитетный источник (Согласно учебнику русского языка Розенталя глава N параграф N, глагол «склониться» в будущем времени в 3 лице пишется без мягкого знака после Т). Для меня это один из двух приемлемых аргументов.
3) Должна содержать конкретные указания по устранению недостатка. Если критику не нравится стиль, то он должен точно указать, как изменить текст, чтобы стиль его удовлетворял. Он может абзац текста, да хоть весь текст переписать по-своему, чтобы показать, что предложенный им вариант действительно лучше. Это второй приемлемый для меня аргумент.
4) Должна соответствовать критериям жанра, в котором написано первоначальное произведение. (Отрицательный пример: отзыв на рисунок тушью: «Плохо, что оно черно-белое, а не цветное». Точный и не вводящий в недоумение вариант высказывания будет: «Я ненавижу графику, я люблю только живопись». Из моих личных впечатлений: отзыв на слэш out of character – «Плохо, что герои не в характере», тогда как точной формулировкой будет: «Жанр ООС меня возмущает»).

Она не должна содержать перехода на личности (типа: «Автор пишет однотипные сексуальные сцены от недо&?@ба») – впрочем не знаю, стоит ли даже упоминать это. Оскорбительные высказывания в принципе недопустимы, не только в контексте критики.

Я встречаю конструктивную критику, соответствующую этим критериям, с тех пор, как учусь рисовать. Она меня очень радует. Учитель за полминуты может ткнуть пальцем в недостаток рисунка, пояснить, в чем он заключается, и исправить несколькими штрихами – попутно доказывая, что он рисует лучше меня, а значит, его мнение авторитетно.