Давайте поговорим про конструктивную критику.
Как вы думаете, каковы ее характеристики?
По-моему, чтобы быть конструктивной, критика:
читать дальше1) Должна быть понятна адресату (Могу привести отрицательный пример: когда мне было 6 лет, мама сказала, что я плохо пою, потому что все время перехожу из тональности в тональность.)
2) Должна исходить от лица, авторитетного для адресата, или содержать ссылку на авторитетный источник (Согласно учебнику русского языка Розенталя глава N параграф N, глагол «склониться» в будущем времени в 3 лице пишется без мягкого знака после Т). Для меня это один из двух приемлемых аргументов.
3) Должна содержать конкретные указания по устранению недостатка. Если критику не нравится стиль, то он должен точно указать, как изменить текст, чтобы стиль его удовлетворял. Он может абзац текста, да хоть весь текст переписать по-своему, чтобы показать, что предложенный им вариант действительно лучше. Это второй приемлемый для меня аргумент.
4) Должна соответствовать критериям жанра, в котором написано первоначальное произведение. (Отрицательный пример: отзыв на рисунок тушью: «Плохо, что оно черно-белое, а не цветное». Точный и не вводящий в недоумение вариант высказывания будет: «Я ненавижу графику, я люблю только живопись». Из моих личных впечатлений: отзыв на слэш out of character – «Плохо, что герои не в характере», тогда как точной формулировкой будет: «Жанр ООС меня возмущает»).
Она не должна содержать перехода на личности (типа: «Автор пишет однотипные сексуальные сцены от недо&?@ба») – впрочем не знаю, стоит ли даже упоминать это. Оскорбительные высказывания в принципе недопустимы, не только в контексте критики.
Я встречаю конструктивную критику, соответствующую этим критериям, с тех пор, как учусь рисовать. Она меня очень радует. Учитель за полминуты может ткнуть пальцем в недостаток рисунка, пояснить, в чем он заключается, и исправить несколькими штрихами – попутно доказывая, что он рисует лучше меня, а значит, его мнение авторитетно.
@темы:
Критика и работа с ней,
вопросы,
Размышления
-
-
19.05.2008 в 12:40-
-
19.05.2008 в 13:12Говоря без прикрас - мы тут друг для друга в большинстве своем, - не авторитеты.
При обсуждениях, касающихся книги и ее заданий, естественно - авторитет Дж. Кэмерон - бесспорен.
Но, если говорить о собственном творчестве, возникают проблемы.
Я полагаю, многие здесь - с творчеством могут быть абсолютно не связаны, вплоть до того, что даже могут и не знать авторитетных источников, на которые могут сослаться. Таким образом, мы лишаем людей права голоса.
На мой взгляд, высказываться могут все, как умеют. Стараясь быть конструктивными и конкретными.
-
-
19.05.2008 в 13:32"мы тут друг для друга в большинстве своем - не авторитеты".
Да. За себя скажу - на @diary есть 2 человека, чье мнение о тексте для меня авторитетно, и они не участвуют в этом сообществе.
"Мы лишаем людей права голоса"
Да, здесь мы лишаем людей, которые хотят критиковать неаргументированно, права голоса. Но в сети остаются миллионы ресурсов, допускающих такой вид высказываний.
"На мой взгляд, высказываться могут все, как умеют. Стараясь быть конструктивными и конкретными. "
Тогда каково определение конструктивности, по твоему мнению?
Я думаю, хорошо, когда есть четкие правила (определения, требования).
-
-
19.05.2008 в 13:46Собственно, мое понятие конструктивности совпадает с вышеизложенным, за исключением пункта, против которого я и высказывался.
Четкость, конечно хороша - но в меру.
-
-
19.05.2008 в 13:59Я руководствуюсь тем, что, если мы лишаем голоса Внутреннего критика и безоценочно подходим к собственным творческим проявлениям, то вряд ли у нас появится острое желание оценивать других.
Я не думаю, что ограничение права на критику как-либо ущемляет интересы людей, ищущих себя в творчестве. Они же ищут себя в творчестве, а не в критике. (Правда, критиком побыть всегда заманчиво - кажется, что человек оценивающий по умолчанию важнее того, кто предлагает свое творение "на суд".
А кстати, почему бы не сделать территорию этого сообщества свободной от оценочных суждений как со знаком "+", так и со знаком "-" ?
Если учесть, что авторитетов среди нас все равно нет - это уравняло бы в правах всех участников и перенесло внимание с "высказывания мнений о..." на собственно творчество. Таким образом, наше сообщество стало бы выгодно отличаться от обычных окололитературных форумов.
Причем, если это ограничение будет действовать только на территории сообщества, то никто ничего не потеряет. Человек, который хочет получить оценку своей работы, может выложить ее в своем дневнике, а здесь поместить ссылку на нее с запретом комментариев.
-
-
19.05.2008 в 14:06Хотя, получить совет со стороны, порой бывает полезным. Это может натолкнуть на какие-то новые идеи и подходы.
Насчет моего понятия четкости, я бы посоветовал не обращать на это особого внимания. Это всего навсего отражение жизненных принципов, которые приучили меня к импровизации и отсутствию четкости как таковой. Не потому, что я идейно ее отрицаю, а потому что лично для меня - это оказалось более результативно.
Для меня четкость слишком статичное понятие, чтобы бы как-то относиться к творчеству, которое связано с динамикой и непрерывными изменениями.
Впрочем, повторюсь, я немного ушел от темы беседы и к вышеозначенным пунктам это отношения не имеет.
-
-
20.05.2008 в 22:081) по первому пункту согласен, тут и возразить нечего.
3) По третьему тоже возражений особых не возникает, хотя я лично прислушиваюсь и к замечаниям типа "что-то мне вот эта фраза не очень, тяжеловата, а как переформулировать, сходу и не скажу"
4) Должна соответствовать критериям жанра, в котором написано первоначальное произведение. (Отрицательный пример: отзыв на рисунок тушью: «Плохо, что оно черно-белое, а не цветное». Точный и не вводящий в недоумение вариант высказывания будет: «Я ненавижу графику, я люблю только живопись». Из моих личных впечатлений: отзыв на слэш out of character – «Плохо, что герои не в характере», тогда как точной формулировкой будет: «Жанр ООС меня возмущает»).
Тут не знаю, то ли я не до конца понял, то ли что... Мне кажется, что формулировка "Жанр ООС меня возмущает" - это не критика вообще, а высказывание субъективного мнения, которое к конструктивной критике имеет мало отношения. Если изначально в шапке заявлено "ООС", мне кажется неправомерным критиковать тот факт, что персонажи неаутентичны. Об этом же честно предупредили, и автор это и сам понимает, так что в высказывании по этому поводу нет конструктивного зерна.
по поводу перехода на личности тоже со всем согласен, это не критика, а реализация собственых тараканов за счет автора.
Вот второй пункт меня несколько насторожил.
2) Должна исходить от лица, авторитетного для адресата, или содержать ссылку на авторитетный источник (Согласно учебнику русского языка Розенталя глава N параграф N, глагол «склониться» в будущем времени в 3 лице пишется без мягкого знака после Т). Для меня это один из двух приемлемых аргументов.
Я бы сказал, что в твоей формулировке это действительно конструктивная критика. Но это в данном случае, как мне кажется, вторично. В первую очередь этот пункт относится к авторитетной критике, а не конструктивной. то есть для меня тоже есть люди, чье мнение наиболее авторитетно, и есть люди, чье мнение вообще не критерий. Но к конструктивности это мало имеет отношения, за исключением правки орфоргафии и пунктуации, потому что с этими вещами спорить нет смысла.
-
-
20.05.2008 в 22:12Может быть, мы по-разному понимаем, что такое конструктивность? Как я понимаю, конструктивная критика - это критика, которая способствует улучшению вещи и в идеале вообще вдохновляет. Я именно из этого критерия исхожу, формулируя п.2. Чтобы критика была конструктивной лично для меня, она должна соответствовать этому пункту. Для кого-то еще, возможно, это вовсе не обязательно, как и п.4.
-
-
20.05.2008 в 22:20Если учесть, что авторитетов среди нас все равно нет - это уравняло бы в правах всех участников и перенесло внимание с "высказывания мнений о..." на собственно творчество.
Я склоняюсь к тоу, чтобы так и сделать. Маэстро, ты как считаешь? Если брать Кэмерон как авторитет, то как ни крути, получается что хотя бы на 12 недель занятий по книге стоит научиться относиться к своему творчеству безоценочно. Кэмерон же говорит, что ценен сам факт творчества, а не его конечные результаты. Помнишь: "Вам нужно позволить себе быть плохим художником, чтобы когда-нибудь стать хуждожником вообще, а возможно - и очень хорошим"
Причем, если это ограничение будет действовать только на территории сообщества, то никто ничего не потеряет. Человек, который хочет получить оценку своей работы, может выложить ее в своем дневнике, а здесь поместить ссылку на нее с запретом комментариев.
Вот, тут со всем согласен. Если уж нужна конструктивная критика, именно что ты знаешь, что что-то не так, а что именно - ты не можешь понять, то можно или выставить свою работу с известной темой записи (при этом я бы в качестве пожелания добавил, что нехудо бы указать, в чем именно ты сомневаешься - это мотивирует комментаторов на более конструктивную критику), или просо повесить на своем дневнике или любом ресурсе.
Хотя, получить совет со стороны, порой бывает полезным. Это может натолкнуть на какие-то новые идеи и подходы.
Не спорю, это бывает очень и очень полезно. Но мы же вроде как собрались учиться безоценочному отношению к своему творчеству. Это не значит, что отныне и вопреки нам следует воспринимать все, что мы делаем, как нечто прекрасное по определению. Но 12 недель - это не так много, после этого мы научимся работать с критикой, а ради чистоты эксперимента, возможно, действительно стоит отказаться на это время от любой критики в принципе?..
-
-
20.05.2008 в 22:27-
-
20.05.2008 в 22:37-
-
21.05.2008 в 08:42-
-
28.05.2008 в 19:00В принципе - свободная от критики зона, наверняка, правильная идея.
Но тему - "готов к критике" - предлагаю все же оставить, для людей - которые оною все же возжелают. Даже если она так и останется пустовать, то ее наличие никому не помешает. Просто еще одна возможность, которой совершенно нет необходимаости пользовать без особо сильного желания.