заморский провинциал
Я сказал подруге, что пишу одну вещь, и меня это очень занимает, хотя я думаю, что получится посредственно, потому что у меня пока недостаточно писательских навыков.
- Мне всегда было интересно вот что, - сказала подруга. - Если человек знает, что то, что он пишет, посредственно - как он может это делать?
Я отвечал долго и вдохновенно. Теперь могу вкратце повторить свои мысли так.
1) В процессе творчества человек не смотрит на свое произведение объективно. Когда пройдет некоторое время - он может остыть и отметить недостатки. Поэтому Кинг в "Как писать книги" советовал писать первую версию одним духом, не останавливаясь и ничего не исправляя. Стоит закопаться - так и увязнешь.
2) Есть некоторые писатели, да и художники, для которых выражение образов, существующих у них в голове (или в той вселенной, с которой у них существует исключительная персональная связь) имеет абсолютную ценность. Им просто не приходит в голову с чем-либо сравнивать то, что они пишут. Вспомню Клайва Баркера. В своем интервью он рассказывает, что, когда пишет, делает это целыми днями, и не думает совершенно ни о чем. Не только о мировой литературе/критике, но о еде и общении. Кстати, он пишет карандашом на листах формата А4. Сначала, не отрываясь, пишет первую версию, а потом сразу же - вторую. Он не вносит исправления, а переписывает заново.
3) Для многих процесс творчества равен ловле прекрасных глюков и ценен сам по себе.
Дочь Диккенса вспоминала, как в детстве любила притаиться в уголке кабинета отца и наблюдать, как он сочиняет. Он совершенно забывал о ее присутствии разыгрывал целые сцены, перевоплощаясь в каждого из персонажей.
Те творцы, которые мне нравятся (например, Сальвадор Дали, Анри Руссо, Рэй Брэдбери, Стивен Кинг...) не говорят себе: "ты имеешь право это написать, если это будет соответствовать таким-то стадартам". Они безусловно признают за собой право творить.
- Мне всегда было интересно вот что, - сказала подруга. - Если человек знает, что то, что он пишет, посредственно - как он может это делать?
Я отвечал долго и вдохновенно. Теперь могу вкратце повторить свои мысли так.
1) В процессе творчества человек не смотрит на свое произведение объективно. Когда пройдет некоторое время - он может остыть и отметить недостатки. Поэтому Кинг в "Как писать книги" советовал писать первую версию одним духом, не останавливаясь и ничего не исправляя. Стоит закопаться - так и увязнешь.
2) Есть некоторые писатели, да и художники, для которых выражение образов, существующих у них в голове (или в той вселенной, с которой у них существует исключительная персональная связь) имеет абсолютную ценность. Им просто не приходит в голову с чем-либо сравнивать то, что они пишут. Вспомню Клайва Баркера. В своем интервью он рассказывает, что, когда пишет, делает это целыми днями, и не думает совершенно ни о чем. Не только о мировой литературе/критике, но о еде и общении. Кстати, он пишет карандашом на листах формата А4. Сначала, не отрываясь, пишет первую версию, а потом сразу же - вторую. Он не вносит исправления, а переписывает заново.
3) Для многих процесс творчества равен ловле прекрасных глюков и ценен сам по себе.
Дочь Диккенса вспоминала, как в детстве любила притаиться в уголке кабинета отца и наблюдать, как он сочиняет. Он совершенно забывал о ее присутствии разыгрывал целые сцены, перевоплощаясь в каждого из персонажей.
Те творцы, которые мне нравятся (например, Сальвадор Дали, Анри Руссо, Рэй Брэдбери, Стивен Кинг...) не говорят себе: "ты имеешь право это написать, если это будет соответствовать таким-то стадартам". Они безусловно признают за собой право творить.
Visans
ценность духовных движений абсолютна
Такое мнение способствует творчеству.
А если чуть более прагматично на это посмотреть - есть многие духовные движения, которые человек может с гораздо большей пользой выражаются в искусстве, чем в жизненной деятельности.
Надо сказать, моя подруга-перфекционистка ничего не пишет.
вот теперь я понимаю, почему не пишу я)