Из личного опыта

[Аэлирэнн]

Дело в том, что по каждой неделе ПуХа (а я уже на седьмой) я пишу длинный и обстоятельный пост, в котором взвешиваю все "за" и "против". Узрев сие, меня попросили продублировать это в сообществе. Честно говоря, я удивилась, но согласилась - почему бы, собственно, нет? Только хочу сказать сразу, всё ниженаписанное - это исключительно мои мысли, впечатления и эмоции, я никого не принуждаю их придерживаться, просто высказываю своё мнение)

Посты буду по мере возможности сохраняться в неизменном виде, я буду убирать только уж очень личное, то, что не знающие меня не поймут. Каждый пост писался в самом начале недели, посему там в большинстве своём идёт будущее время. Можно сказать, это что-то вроде мемуаров)

Итак...

Первая неделя

Пробежалась мельком по ПуХу. Оно, конечно, интересно и забавно, но... По сути говоря, он не для меня написан. Мне не нужна большая часть того, что там предлагают восстанавливать, - исключительно потому, что всё это у меня уже есть. Когда я читала введение, у меня глаза лезли на лоб от удивления. Но не оттого, что всё написанное там явилось для меня каким-то откровением. Просто...

А что, неужели можно жить как-то по-другому?!

Особенно введение и первая глава. Меня ввергло в тихий шок утверждение, что "лодка = волна + бродяга" - это сопоставление несопоставимого. Где тут несопоставимое?! Даже с точки зрения логики...

Дальше будет куча текста.

Я всё это знаю, я всё это чувствую, я так живу. То, что я пишу в УСах, - с тем же успехом я могла бы просто писать записи на дайрах. Тут я ведь тоже пишу то, что думаю, не заботясь о том, какое впечатление это произведёт на читающих. Я пишу себя, свои мысли и чувства. Джулия говорит, что УСы не должны быть умными, грамотными и т.п. А если я просто так думаю? Если я просто не в состоянии писать неграмотно, грубо и неряшливо с точки зрения гармонии речи, потому что мне всё это настолько вошло в душу, что я этого просто не замечаю? То, что я пишу сейчас, и есть, между прочим, поток сознания. И я не собираюсь превращать УСы в "канализацию для мозгов". Я пишу, о чём пишется, а сбрасывать отрицательные эмоции в помойку... Есть такая забавная штука - отсечение. Нет, конечно, я не говорю, что пишу в УСах только о хорошем. Бывает, и жалуюсь, и ною, и вообще... Но - это не самоцель. Это - сопутствующее приложение. Ибо я радуюсь жизни.

Ещё я не согласна с тем, что надо делить себя на конкретно-себя, Внутренного художника (он же Внутренний ребёнок) и Цензора. Ну, то есть, для кого-то это, конечно, может быть единственным выходом - но не для меня. Что значит "погладить по головке своего Внутреннего художника", "выгулять" его, "поощрить"? Я - и есть этот художник, и это себя я глажу по головке. Зачем разделять себя на просто-себя и себя-творческого? Я не вижу в этом смысла. Я - это я, цельная натура, я не хочу разделять себя на кусочки и обозначать: вот это - бытовая-я, а вот это - мой внутренний творец. Не понимаю бесед со своим "внутренним творцом". Зачем персонифицировать то, что является частью тебя? То есть, как... Если хочешь от чего-то в себе негативного избавиться, тогда - действительно, можно запихать вот эту бяку в какого-то воображаемого внутреннего врага и бороться с ним до полного уничтожения или взятия в плен. Но зачем творить такое со своими лучшими качествами? Ещё раз повторяю, я говорю это только в отношении себя и никого другого... В общем, я предпочитаю быть цельной и единой.

И Цензор - это тоже я, но мой Цензор - это нечто другое, несколько не то, что описывает Джулия. Признаю, когда-то он был тем самым монстром, который описывается в ПуХе. И очень часто, написав очередную песню или кусочек прозы, я ныла: "Во-от, получилось банально, бездарно, и вообще-е, у (подставить имя) лу-учше..." Теперь же моё "цензорство" выражается следующим образом: "Ух, вот это я написала! Круто! Вот тут, правда, можно было бы получше... Так за чем же дело стало? У меня всё впереди, я смогу лучше! Вперё-од!!!"

Я не считаю правильным избавляться от самокритики. От самокритицизма - да, самоедство и самоуничижение ещё никого до добра не доводило. И этот самый Цензор не должен никому мешать приступить к процессу творения. А вот с утверждением "Зарубите себе на носу: отрицательное мнение вашего Цензора не соответствует действительности." (с) - простите, не соглашусь. Слишком уж оно категорично. "Не всегда соответствует" или "может не соответствовать" - оно вернее. Если я действительно накосячила с какой-нибудь частью рисунка или фразой - с чего мне утверждать, что всё отлично, замечательно и гениально? Собственно, я уже видела на сообществе пост и комментарии на тему, что не стоит путать "критика, мешающего творить" и "критика, оценивающего результат" - но, к сожалению, бывают такие личности, которые как раз этим и занимаются.

Может, я, конечно, и ошибаюсь - я ведь не читала ещё ту главу про критику тщательно, только просмотрела основные тезисы в оглавлении... Может, Джулия говорит и не о том, что я по отношению к себе не приемлю. Но я не считаю целесообразным давить и изничтожать в себе внутреннего критика. Потому что если признавать всё то, что выходит из-под моего пера, гениальным и не подлежащим справедливой критике, - как же тогда развиваться? Куда двигаться дальше? Самокритика заставляет меня совершенствоваться, тянуться вперёд. Написала что-то хорошо - отлично, но ведь я могу больше и лучше, хочу ещё! Ведь наши способности и в самом деле безграничны, нужно только их развивать.

Как бы это сказать... Моё мнение - внутреннего критика надо ставить к себе на службу. Перевоспитать его из ехидного и злонамеренного вредителя в мудрого и понимающего учителя. Это в том плане, если кому-то так надо отделять этого критика от себя. Я - не считаю его "кем-то другим". Собственно, это даже не "он" - это тоже я. И ещё одна фраза, столкнувшись с которой, я испытала самое что ни на есть живое отвращение. "Логический ум и есть тот самый Цензор, заставляющий нас возвращаться и пересматривать уже совершенное. Столкнувшись с оригинальной фразой, необычным оборотом, причудливым росчерком на рисунке, он восклицает: "А это еще что за фигня? Так не бывает!". " (с)

Никогда такого не было и не будет.

Моя логика никогда такого перла не выдаст. Я не стану выбирать между разумом и чувствами в пользу того или другого. Потому что уже давно выбрала - гармонию. "Ведь можно всё достойно сочетать..."

Возможно, у тех, кто сталкивался с моим "кадавризмом", т.е. критикой и бетингом (в том же вконтакте), может возникнуть обо мне такое впечатление, будто я - сухарь-лингвист, мыслящий исключительно научными терминами а-ля "деепричастие", "метафора", "поэтический размер", "обоснованная смена ритма", "притяжательное местоимение" и тому подобное. Но тут опять палка о двух концах. Да, я знаю всю эту терминологию, я ей пользуюсь - и пользуюсь правильно и корректно. И при анализе стиха или текста песни обращаю на это внимание, потому что от этой самой "сухой науки" красота произведения тоже зависит. Другое дело, что когда я творю, то совершенно об этом не задумываюсь. У меня всё получается исключительно инстинктивно, я не подбиваю своё творчество под какие-то законы и каноны, не стремлюсь, чтобы было "правильно и именно так". Оно само получается красиво. От души. Я изначально умею писать гармонично - так, чтобы это было и эмоционально, и живо, и без корявостей в плане стихосложения. Я не тружусь над этим в поте лица - оно само выходит. Но моё преимущество состоит в том, что я могу объяснить - почему это именно так. Пусть это может показаться нескромным - но это правда.

Я сердцем знаю, как лучше передать чувства средствами языка, и могу это доказать.

Законы творчества существуют - и это факт. Другое дело, что они не сухие и математически выверенные (хотя с последним, помнится, спорил Пифагор, так что, тут тоже не всё ясно), а гармоничные, гибкие и прекрасные. Не такие, где "шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте". Но, тем не менее - они есть. Для каждого направления - свои. И если им не следовать, вместо творчества получается уродство.

Что же касается известности... Повторюсь ещё раз. Я не гонюсь за славой, пусть признание со стороны других мне приятно. Я пишу для себя - и я пишу для мира. Не общества, а именно мира - того живого существа, что всех нас приютило.


Так для чего же я решила проходить ПуХ? Ведь я и творчество - неотделимы друг от друга, уверенность в своих способностях меня теперь не покидает, признанием меня тоже не обделили...

А это очень просто. Я хочу справиться с моим самым главным врагом - собственной ленью) И научиться доводить начатое до конца.

@темы: делимся опытом, 1 неделя

Comments

Огромное спасибо, что поделились собственными размышлениями) И свои пять копеек - не столько как модератор, сколько как член сообщества, работающий с книгой, тоже внесу.

Такое ощущение, что это всё написано для зашоренных серых обывателей, чтобы помочь им научиться нормально жить.

Вам не кажется, что тем, кому ПуХ нужен и полезен, это определение могло бы показаться обидным?.. Ведь по этому критерию так многих можно отнести к "серым зашоренным обывателям" - меня, например, с моим внутренним Цензором размером с дом)

А вот с утверждением "Зарубите себе на носу: отрицательное мнение вашего Цензора не соответствует действительности." (с) - простите, не соглашусь. Слишком уж оно категорично. "Не всегда соответствует" или "может не соответствовать" - оно вернее.

Идея в том, что Цензор - это не источник здравой критики и не то, что помогает здраво оценивать достоинства и недостатки своего творения, а как раз тот самый внутренний голос, мешающий творить, та самая часть сознания, которая оспаривает все творческое и призывает нас держаться в рамках "правильного и проверенного", и которой у вас нет)
Мнение этого цензора - отнюдь не голос здравого смысла, к сожалению.
Отсюда и все разночтения в отношении к критике и самокритике, я думаю.

Моё мнение - внутреннего критика надо ставить к себе на службу.

Вот это по нашему)

А вообще - по хорошему вам завидую)

[Аэлирэнн]

Demon Alcohol

Вам не кажется, что тем, кому ПуХ нужен и полезен, это определение могло бы показаться обидным?..

Тогда это писалось в порыве эмоций - и сейчас я просто решила ничего не исправлять и не подчищать) Просто - действительно, для меня это "сопоставление несопоставимого" и последующие описания явились настолько шоком, что как-то вот... вырвалось) Но, честно говоря, при этом я думала по большому счёту про американцев. С их меркантильностью, преувеличенной прагматичностью и прочими "радостями жизни". Ведь Джулия, по идее, писала прежде всего для своих соотечественников - и это совершенно естественно. А русские - мы как-то подушевнее всё-таки будем)

Отсюда и все разночтения в отношении к критике и самокритике, я думаю.

Наверное, так и есть. Просто Джулия про здравую самокритику не пишет - вот отсюда и возникает впечатление, что под Цензором имеется в виду вообще вся критика. По крайней мере, у меня)

И не надо мне завидовать, у меня по сей день остатки комплекса неполноценности проявляются))

Да, про самокритику Джулия действительно не пишет, она другие задачи ставит - научить бережно относиться к своему творчеству, помочь начать творить тем, кому это сложно)

[Аэлирэнн]

В этом-то вся и сложность написания подобных книг. Всё впихнуть не получается, приходится разделять по целесообразности - а последствия могут быть как положительными, так и отрицательными. Люди-то все разные) И кто-то может сам научиться здравой самокритике, а кто-то не вчитается, поймёт всё буквально и сочтёт, что критиковать себя - нельзя. В общем... Неоднозначно всё)

В этом плане очень хорошо, что существует такое сообщество. Где помогут разобраться.

Я не думаю, что вообще ставилась цель "впихнуть все". Хотя бы потому, что критиковать себя и свои работы, и вообще любое проявление творчества - этому в жизни научат почти каждого, а вот относится к своему творческому началу уважительно и с любовью - это умеют куда меньше народу. Как-то так)

[Аэлирэнн]

Возможно)